העברת דיון בכתב אישום בעבירות מס: לפי מבחן מירב הזיקות

 ♦יצויין, כי החברה רשומה בריינה (ליד נצרת) ותיקיה במס הכנסה ומע"מ מתנהלים בנצרת.
 

 ♦הנאשמים הגישו באמצעות באי כוחם (*)לכבוד נשיא בית המשפט העליון, הש' אשר גרוניס, בקשה להעברת מקום הדיון מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט שלום במחוז מרכז וזאת בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

בבקשתם ציינו הנאשמים, כי מאזן הנוחות, הן מצד התביעה והן מצד הנאשמים, נוטה לכיוון האפשרות של העברת מקום הדיון לבית משפט במחוז מרכז. העברה אשר תאפשר לשני הצדדים לנהל משפט הוגן תוך צמצום משמעותי של עלויות ניהול המשפט, שכן כל דיון בבית משפט השלום בנצרת יצריך עלויות לא פרופורציונליות בגין הסעות, ימי עבודה ובעיקר יכביד על הצדדים כולל משפחותיהם. בנוסף נטען לגבי נוחות הנאשמים והעדים, ואף נוחות ניהול ההגנה, ומעל הכל קידום מטרתו הנעלה של המערכת המשפטית במדינה ישראל – ניהול משפט הוגן בצורה כזו שתאפשר לנאשמים למצות את כל דרכי ההגנה המצויות בידיהם. למותר לציין כי המאשימה התנגדה להעברת מקום הדיון.

 

 

בהחלטתו מיום 9.6.2013 ציין כב' הנשיא, כי:
 

"בעוד שמן העבר האחד, המבקשים 1 ו-3 טוענים להכבדה רבה שנגרמת להם בשל מצבם הפיזי בניהול ההליך בבית המשפט בנצרת, מן העבר האחר תשובת המשיבה לקונית למדי, ואין בה מענה מספק לנטען בבקשה.

 הנימוק היחיד בתשובת המשיבה לדחיית הבקשה הוא, כי חומר החקירה הרב בעניין מצוי במשרדי היחידה התובעת במחוז צפון. אולם, בנסיבות העניין וכמתואר לעיל, אין בכך כדי להטות את הכף לדחיית הבקשה.".
 

 ♦לאור האמור קבע כב' נשיא ביהמ"ש העליון, כי:

"נוכח האמור לעיל, הנני מורה, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"פ 42349-02-13 (שלום – נצרת) לבית משפט השלום בפתח תקווה".

 

 ♦מההחלטה כאמור עולה, כי לא תמיד צריך נאשם לקבל על עצמו את "קביעת" המדינה היכן לנהל את משפטו, שכן ברור,כי כל צד בוחר לנהל את המשפט לפי אינטרס הנוחות שלו, ובמקרה דנן העדיף ביהמ"ש העליון דווקא את אינטרס הנוחות של הנאשמים.

 

______________________________________