ו"ע פטמה חסונא ואח' נ' מנהל מסמ"ק רחובות - ביקורת

♦ העובדות: בשנת 1954 אמור היה עבד אל חמיד חסונא לקבל מהאפוטרופוס לענייני נפקדים קרקע בתמורה לקרקע אחרת שהייתה שייכת לו ושנלקחה ממנו. קרקע זו לא הועברה לידיו, והוא הלך לעולמו בתאריך 24.1.1961. מאוחר יותר, בשנת 1987, קיבלו יורשיו בתמורה קרקע אחרת. מקרקעין אלה נמכרו כיום, והתעוררה השאלה מהו יום הרכישה? האם יום הרכישה הוא בשנת 1987 או שמא יום הרכישה הוא ביום פטירת המנוח - 24.1.1961?
אם יום הרכישה יהיה 24.1.1961, הרי ששווי הרכישה יהיה באופן טבעי נמוך יותר וכתוצאה מכך השבח שימוסה יהיה בסכום גבוה יותר, אך מנגד יחולו שיעורי המס הנמוכים הקבועים בסעיף 48א(ד) לחוק מיסוי מקרקעין.     מאידך - אם יום הרכישה יקבע לשנת 1987, הרי שהשבח באופן טבעי יקטן, אולם שיעורי המס יהיו גבוהים יותר באופן ניכר.
קביעת יום הרכישה תלויה בשאלה, כיצד יש להתייחס להסכם משנת 1987: אם מדובר בעסקת מכירה חבת מס - יום הרכישה יהיה בשנת 1987, אך אם יקבע, כי הסכם זה אינו אירוע מס – יום הרכישה ידחה לאחור.
 
♦ עמדת רשות המיסים: רשות המיסים טענה ליציר כלאיים: מחד, השבח שימוסה יהיה כל השבח ממועד הפטירה ועד היום, אך מאידך, כדי למנוע מהנישום את שיעורי המס הנמוכים החלים אם שנת המס בה חלה הפטירה הייתה שנת המס 1960, נקבע יום הרכישה לתאריך 1.4.1961. בדרך זו, ביקשה רשות המיסים ליהנות מכל העולמות: למסות את השבח הגבוה שנצבר במרוצת כל התקופה, אך מאידך לא להחיל את שיעורי המס המקלים.
לעמדה זו של רשות המיסים אין לדעתנו כל הצדקה. אם הרשות רואה בהסכם משנת 1987 עסקה חבת מס, הרי שהיא קוטעת את רצף המס – לטוב ולמוטב. לאמור, אמנם לא יחולו שיעורי המס הנמוכים השמורים למקרקעין שנרכשו בשנת 1960, אך מאידך שווי הרכישה יקבע נכון לתאריך זה והשבח יהיה מצומצם יותר.
 
♦ עמדת הנישומים: מאחר וההסכם בשנת 1987 החליף למעשה את ההסכם משנת 1954, יש לראות בו מימוש ההסכם הראשון ולא עסקה חדשה. ובמילים אחרות: הואיל והמשפחה לא קיבלה לידיה את המקרקעין שהובטחו לה בהסכם משנת 1954, הרי שההסכם בשנת 1987 הוא מימושו של ההסכם המקורי ואין לראות בו עסקה חדשה עליה היה על הצדדים לדווח, ואשר קוטעת את רצף המס. לאור זאת ובהתאם להוראות החוק בכל הנוגע לירושה, יום הרכישה הוא יום פטירת המנוח - 24.1.1961.
 
♦ פסיקת בית המשפט: בבית המשפט נחלקו הדעות – כבוד השופט צבי פרידמן צידד בעמדת המערערים, אולם דעת הרוב דחתה עמדה זו.
עמדת הרוב בבית המשפט קבעה כי בהעדר נתונים מספיקים אודות מה שאירע בין האפוטרופוס לבין משפחת חסונא בשנת 1987 וקודם לכן, יש להעדיף את עמדת מנהל מס שבח ולראות בעסקה זו עסקה חבת מס עליה היה חובה על הצדדים לדווח. עסקה זו קוטעת את רצף המס. לאמור: יום הרכישה יקבע למועד ההסכם השני בשנת 1987, ושווי הרכישה יקבע אף הוא נכון לאותו המועד.

♦ עם כל הכבוד, אנו סבורים, כי עמדת המיעוט נתנה משקל ראוי יותר לחוסר ההגינות בה התנהלה המדינה, ענין ממנו התעלמה כמעט לחלוטין דעת הרוב. חוסר ההגינות מצד המדינה בא לידי ביטוי בשני עניינים: התנהלות האפוטרופוס לענייני נפקדים – עליו נמתחה ביקורת בפסק הדין, והתנהלות מנהל מס שבח – ענין ממנו התעלמה לחלוטין דעת הרוב.

♦ בעוד שאם נעשו טעויות מצד המערערים הרי שסביר, כי טעויות אלה נעשו בתום לב, קצת קשה לומר זאת בכל הנוגע להתנהלות המנהל. נסביר את הדברים: בשנת 1987 המערערים לא החזיקו במקרקעין, שכן הם לא קיבלו בפועל את המקרקעין שהובטחו להם כבר בשנת 1954. במצב דברים זה, "אדם סביר" עשוי בהחלט לחשוב, כי אין הוא מבצע "מכירה" עליה עליו לדווח, שהרי אין בידיו בפועל כל מקרקעין אותם הוא עלול להיחשב כמוכר. זאת בהחלט עשויה להיות טעות בתום לב, עליה אין למצות את הדין עם האזרח – מה גם שכלל לא ברור, כי אכן הייתה חובת דיווח באותה העת. זאת ועוד, לחובת הדיווח היה לכאורה כפוף גם האפוטרופוס, ומשפחת חסונא עשויה הייתה לסבור, כי זה ימלא את חובתו וידווח על מה שלטענתה כלל אינו חב מס.

♦ אלא שהטעויות שנעשו מצד המנהל חמורות יותר: אין שום הצדקה לקבוע יום רכישה לתאריך שכל תכליתו לשלול מהנישום הטבת מס. היה על המנהל להתכבד ולהחליט: אם יום הרכישה  בשנת 1987 הרי שהשבח יחושב מתאריך זה בלבד, ואם יום הרכישה הנו מועד פטירת המנוח, הרי שיש להעניק את הקלת המס החלה לפי החוק על רכישה במועד זה.

♦ החלטתו של המנהל בלתי סבירה בעליל, ובצדק היא לא אומצה על-ידי בית המשפט שקבע את שנת 1987 ליום הרכישה לכל דבר וענין.   לטענתנו, היה מקום לקבוע, כי לעמדה כה בלתי סבירה של המנהל יש מחיר – אימוץ דעת המיעוט בפסק הדין.

_____________________________________
♦ הערת מערכת: לתקצור פסק הדין ו"ע פטמה חסונא ר' גיליון מס פקס 554.