ביטול פסילת ספרים במסעדה

♦ המערערת מפעילה מסעדה. המשיב פסל את ספריה של המערערת בהתאם לסע' 130(ג) לפקודה, מאחר שלטענתו, ספריה לא נוהלו בהתאם לתוספת י"א להוראות ניהול ספרים, ובפרט הליקויים הבאים: אי ניהול יומן הזמנות – בונים, באופן ראוי, פתיחת קופה ללא רישום תקבול, ואי ניהול יומן שירות.

ביהמ"ש מחוזי ת"א – כב' הש' אלטוביה:
 
א. אי ניהול הזמנות בונים – לטענת המשיב, ברוב ההזמנות ("בונים") אין ציון תאריך ובחלק מועט מצוין התאריך ללא שנה, והם אינם נרשמים לפי סדר רץ". לטענתו, הבונים מהווים ביקורת על המכירות שבוצעו, ומנגד מאפשרים לבדוק האם נרשמו בקופה כל התקבולים. העדרם של "בונים" מונע מהמשיב לבצע פיקוח, מכביד, ואינו מאפשר מעקב או בקרה יעילים על עסקיה של המערערת. אין מחלוקת כי בחלק של הבונים לא נרשמו פרטים הכרחיים למעקב והשימוש בהם לא נעשה בצורה עוקבת. משהבונים שמשו אמצעי ביקורת אצל המערערת, אי ניהולם מהווה פגם מהותי המונע מהמשיב לבחון את פעילותה. בעניין חברת שיפודי הבירה נקבע, כי הבונים, על אף שאינם מהווים תיעוד חובה, הופכים לחלק מספרי הנישום, רק משום בפועל הנישום ייצר במהלך עסקה תיעוד כזה. משבחרה המערערת לנהל תיעוד של בונים, עליה לשמור על התיעוד ולבצעו כנדרש. ביהמ"ש קובע, כי בהלכת חברת שיפודי הבירה נקבע, כי המהות היא שימור התיעוד, אך אין המשיב רשאי להורות לנישום כיצד לנהל את התיעוד שהוא בחר לנהל. אין חובה על אדם לייצר ראיה והואיל והמערערת פטורה מניהול יומן הזמנות אין היא מחויבת במילוי מדוקדק של ה"בונים". ביהמ"ש מקבל את עמדת המשיב, כי העברת החומר המתועד בצורה שאינה מאפשרת את השימוש בו, באופן בו נעשה השימוש בחומר על ידי עורך התיעוד, יש בה משום פגיעה בראיות ושיבושן, או למצער הכבדה שלא לצורך על המשיב לעשות שימוש בתיעוד הקיים. חובת הנישום היא "לשמר תעוד זה כדי שישמש גם את ביקורת רשויות המס". אם ביקורת המערערת באמצעות ה"בונים" התבצעה בתום כל משמרת ולא 'בחלוקה' למלצרים, יש לשמור את ה"בונים" כסדרם לפי משמרות ולא לערבב בין פנקסי משמרות שונים. כך יוכל המשיב ליהנות מביצוע הביקורת שנערכה ממילא על ידי המערערת. במקרה דנן אין לראות אך ורק בדרך רישום ה"בונים" על ידי המערערת ליקוי העולה כדי פסילת הספרים, במקום בו אין היא מחוייבת כלל בניהולו של יומן הזמנות.
 
ב. פתיחת הקופה ללא רישום תקבול - לטענת המשיב, בכ-30% מפתיחות הקופה לא נרשם כל תקבול.  לטענת המערערת, פתיחות הקופה ללא רישום תקבול נובעת מאופי עסקיה – והצורך לפרוט כספים עבור הלקוחות. ביהמ"ש - בהעדר אסמכתא לטענות המשיב באשר להשוואת נתוני פתיחת קופתה של המערערת "כפתיחות סרק" לנתוני פתיחת קופותיהם של נישומים הדומים לה באופי עסקיהם, אין אפשרות לקבוע כי נפל פגם בהתנהלותה של המערערת, וממילא, גם לשיטתו של המשיב, אין המדובר בליקוי מהותי, עליו ניתן לבסס פסילת ספרים.
    
ג. ניהול יומן שירות –בהתאם לתוספת, על בעל מסעדה לנהל יומן שירות, אלא אם הודיעו ללקוחות העסק, כי השירות כלול במחיר. לטענת המערערת, במהלך השנים 1998-1999 הודיעה לקהל לקוחותיה, הן בתפריטים והן בחשבונות שהוגשו להם, כי דמי השירות כלולים במחיר, ולכן אין הם מחוייבים היו בניהול יומן שירות. אשר לשנים 1995-1997 מודה המערערת כי דמי השירות לא היו כלולים במחיר, אך לטענתה היו קיימים בידיה "תחליפים ראויים לספר יומן השירות, וביניהם כרטסות עובדים, אשר בהם פורטו גם דמי השירות שקיבלו העובדים. המשיב לעומת זאת הציג תפריטי ארוחה של המערערת בהם מצויין כי המחירים אינם כוללים דמי שירות וכן חשבונית משנת 2003 עליה מודפס כי המחירים לא כוללים שירות. ביהמ"ש שתי מטרות חוסות בכנפיה של הוראה זו: האחת עניינה במעקב אודות הכנסות המלצרים מדמי השירות; והשניה הענקת אבן בוחן נוספת למשיב בקביעת היקפו של העסק. אף אחת משתי התכליות אינה עוסקת במישרין בבחינת הכנסתו החייבת של העסק עצמו. המשיב טען בהליך אחר, כי הרישום ביומן השירות כלל לא יועיל למנוע טעות ואף מרמה בהנהלת החשבונות של העסק. ככלל, ליקוי בניהול יומן שירות כשלעצמו, אין להגדיר בצורה קטגורית כ"ליקוי מהותי לעניין קביעת ההכנסה אצל הנישום", אשר הסנקציה המתלווה לו תביא לפסילת הספרים של בעל המסעדה. אין להוציא מכלל אפשרות כי במקרים חריגים יהא בליקוי בניהול יומן השירות כשלעצמו כדי להביא לפסילת ספרי המסעדה. ניהול הספרים כאמור, נועד לאפשר חילוץ פשוט וברור, בלא צורך בעבודת בלשות או ניתוח מחקרי, את הכנסתו החייבת של העסק. המידע שביומן השרות אינו מהווה כלי שבבחינה "פשוטה" מאפשר להסיק אם ההכנסות נרשמו כדבעי וכו'. באופן כללי נפסק, כי הסקנציות הנלוות לפסילת הספרים אינן עניין של מה בכך. קיומו של רכיב עונשי הנלווה לפסילה, אכן מחייב התייחסות זהירה.
 
התוצאה:
♦ הערעור בקשר לפסילת הספרים התקבל.
ניתן ביום: 2.9.09
ב"כ המערערת: עו"ד י. יולוס ועו"ד ר. גזית.
ב"כ המשיב: עו"ד י. גול (שושן), פרק' ת"א אזרחי.