נוהל רשות המסים קבלת כספי מיסים בשל מימוש קריפטו – האם עובד?
ביום 31.12.23...
משקיעי קריפטו נתקלים לא אחת בבעיה כאשר הם מנסלים להפוך את כספם ל"כסף רגיל" (המכונה FIAT)...
הצטרף לרשימת תפוצה
מנהל פעיל- זיכוי
גירסה להדפסה
מספר הגיליון:
431
קישורית לפסיקה מקורית:
ת.פ. 5526/03 מד"י נ' מצפה תחכמוני בע"מ ומנהליה
תאריך:
29/11/2007 ♦ נאשמות 1-2 הן חברות פרטיות שעסקו בתקופות הרלוונטיות לכתב האישום בעבודות בנייה. נאשמים 4-5 שימשו כמנהלים פעילים בנאשמות 1-2. בכתב האישום נטען שנאשמת 1 היתה בתקופה הרלוונטית "מעביד" כמשמעותו בתקנות מס הכנסה ומס מעסיקים (ניכוי ממשכורת ומשכר עבודה ותשלום מס מעסיקים), התשנ"ג-1993. נאשמת 1 הייתה חייבת בניכוי מס במקור מעובדיה ומקבלני המשנה שלה. גם נאשמים 1 ו-3-4 היו חייבים להגיש לפקיד השומה דו"ח על הכנסותיה של נאשמת 1 בצירוף מאזן ודו"ח רווח והפסד מאושרים ע"י רו"ח. בה במידה נאשמים 2 ו-4-5 היו חייבים להגיש לפקיד השומה דו"ח על הכנסותיה של נאשמת 2, בצירוף מאזן ודו"ח רווח והפסד מאושרים ע"י רו"ח לתקופות הרלוונטיות לכתב האישום. כתב האישום כולל 11 אישומים .
ההגנות שהעלה נאשם 4 היו:
המאשימה לא עמדה בנטל שמוטל עליה להוכיח את יסודות העבירות נשוא כתב האישום.
גם אם היתה המאשימה מוכיחה את יסודות העבירות יש לנאשם הגנה של אי ידיעה על ביצוע העבירות.
גם אם היתה המאשימה מוכיחה את יסודות העבירות, הנאשם נקט בכל האמצעים הסבירים להבטחת מניעת עבירה כמו כן טען לאפליה, אכיפה בררנית והגנה מן הצדק.
ההגנות שהעלה נאשם 5 היו:
נאשם 5 לא היה מנהל הנאשמות 1-2, לא היה בשליטתו האפשרות לשנות מאום מהמצב שכן חיים אביטל (נאשם 3) שלט בכל הקשור להנהלת החשבונות.
בימ"ש השלום בי-ם - כב' הש' י.צור:
♦ מעמדם של נאשמים 4-5 מנהלים פעילים בנאשמות 1-2:
ההחלטה בעניין זה רלוונטית למעשה לכל האישומים המיוחסים, שכן בכל אישום יוחסה לנאשמים 4-5 (וגם לנאשם אביטל חיים שעניינו הסתיים) אחריות מנהלים. סעיף 224(א) לפקודת מס הכנסה מטיל "אחריות מנהלים" על מי ששמש "מנהל פעיל".
♦ לעניין סעיף 224(א) הנ"ל, "מנהל פעיל" איננו "מנהל רשום". המבחן להיותו של נושא תפקיד "מנהל פעיל" הוא האם אותו אדם מנהל פיזית ומעשית את ענייני החברה ויש לו שליטה פיזית על הנעשה בחברה.
♦ ביהמ"ש דן בשאלה האם היו מי מהנאשמים 4 ו-5 בבחינת "מנהל פעיל" במי מהחברות , הנאשמות 1-2:
שהוא תדפיס מרשם החברות, תומך בכך שהנאשם 4 היה מנהל רשום ב – נאשמת 2 אך באשר לנאשמת 1 הוא לא מופיע כמנהל (כפי שנראה בהמשך הדברים דבר היותו רשום כמנהל לא הופך אותו ל"מנהל פעיל" שכן מי שהיה המנהל הפעיל היה אדם בשם חיים אביטל).
נאשם 5 אינו מופיע כמנהל לא בנאשמת 1 ולא בנאשמת 2. מאידך, מי שמופיע כבעל מניות בשתי החברות (נאשמות 1-2) היה חיים אביטל.
אמנם מהתדפיס עולה שבין אלו שהיו להם מניות בשתי הנאשמות היתה חברה בשם ג.ק עופר בנייה ופיתוח בע"מ, אך עובדה זו כשלעצמה לא הופכת את נאשם 5 למנהל בפועל במי מהנאשמות 1-2.
המאשימה ביקשה להסיק מכך שהנאשם גד קבץ פנה לרשויות המס כדי לסלק את חובו, כשליש מחוב הניכויים הרי שיש לראות בו מנהל בפועל. מסקנה כזו אינה מחוייבת המציאות. הרצון לסלק את חוב החברות לא הופך, כשלעצמו, את מי שרוצה לסלק את החוב למנהל בפועל. המגמה בסילוק החוב היתה להבריא את החברות כדי להפיק מהן רווחים, אך לא כל משקיע בחברה נהפך מתוקף ההשקעה למנהל בפועל שחייב בדיווחים למיניהם.
המאשימה ביקשה להסיק מכך שנאשם 5 הודה שפנה ביחד עם נאשם 4 אל חיים אביטל כדי להקים את החברות ולנצל את מומחיותו בתחום הבנייה שכל ה-3 היו מנהלים בפועל של הנאשמות. מסקנה זו אינה מחוייבת המציאות. העובדה שיזם או שני יזמים פונים לאחר כדי לנצל את מומחיותו (ובמקרה שלנו המומחה היה חיים אביטל) אינה הופכת את היזמים למנהלים בפועל.
המאשימה ביקשה להסיק מכך שנאשם 5 בחקירתו בפני רשויות החקירה ציין שנאשם 4 ביחד עם חיים אביטל היו בעלי זכות חתימה, אלא שיש לזכור שבין נאשמים 4 ו-5 יש יריבות משפטית. לעניין זה העיד נאשם 5 שיש ביניהם משפטים כך שאין להסיק דבר מאמירה של נאשם אחד על נאשם אחר כאשר גם אין שום מסמך שמאשש את הדברים.
המאשימה ביקשה להסיק מכך שנאשם 5 הודה שהשקיע כספים בחברה הנאשמת, שהוא היה "מנהל פעיל" בה. אך העובדה שיזם משקיע כספים בחברה אינה הופכת אותו לפי המבחנים הנ"ל ל"מנהל פעיל" בחברה.
♦ עפ"י ביהמ"ש, ניתן לסכם את האמור לעיל ולקבוע שבכל הקשור לנאשמות 1-2, לא נאשם 4 ולא נאשם 5 היו המנהלים הפעילים. ה"מנהל הפעיל" היחידי בשתי הנאשמות 1-2, היה חיים אביטל, שעל פיו נשק כל דבר. חיים אביטל היה "המוציא והמביא" בשתי החברות, הנאשמות 1-2.
♦ הואיל וביהמ"ש הגיע למסקנה שנאשמים 4-5 לא היו מנהלים פעילים בנאשמות 1-2 ורק חיים אביטל היה המנהל הפעיל בהן מתייתר הצורך לדון בהגנה שלפיה הנאשמים נקטו בכל האמצעים הסבירים להבטחת מניעת עבירה, שכן לא היתה מוטלת עליהם מתוקף תפקידם בחברות כל אחריות של דיווח לרשויות המס. כמו כן מתייתר הצורך לדון בטענותיו של נאשם 3 לעניין אפליה, אכיפה בררנית והגנה מן הצדק.
הכרעת הדין: 5129371
♦ לנאשמים 4 ו-5 אין כל אחריות לעבירות המיוחסות ולכן, הם זוכו אותם מכל האישומים שיוחסו להם בכתב האישום.
ניתן ביום:16.9.07
ב"כ המאשימה: עו"ד א. רפאלי
ב"כ הנאשמים 4-5 : עו"ד ע. נקש ועו"ד מ. שני.
מס פקס בע"מ
רח' החשמונאים 90
קומה 2
תל אביב ת.ד 20445
טל. 03-6966733
פקס. 03-6966744
אין האמור באתר מהווה יעוץ משפטי, יעוץ מקצועי, חוות דעת, סקירת המצב המשפטי ו/או הדין הרלבנטי.
ליעוץ משפטי ניתן ליצור קשר עם משרד עורכי הדין גולדמן ושות'
הנני מסכים/מסכימה לתקנון האתר.