עסקאות מלאכותיות בענף שוק ההון

♦ ג'ולקס שוקי הון בע"מ (להלן: "ג'ולקס שוקי הון") היא חברת האם בשליטה מלאה של חברת ג'ולקס שיווק (1994) בע"מ (להלן: "ג'ולקס שיווק"). לשתי החברות הוצאו שומות חלופיות. ג'ולקס שיווק עסקה עד וכולל שנת המס 1998 בתחום של שיווק והפצת תכשיטים. פעילות זו הסבה לה הפסדים צבורים. בחודשים ספטמבר 2001 - פברואר 2002 הציגה ג'ולקס שיווק הכנסות מביצוע עסקאות במט"ח ואופציות עתידיות. ג'ולקס שיווק קיזזה בדוחותיה כנגד רווחיה מעסקאות אילו, את הפסדיה הצבורים. לאחר הפסיקה ג'ולקס שיווק להציג הכנסות מעיסקאות בשוק ההון. החל מספטמבר 2002 לג'ולקס שיווק אין כל פעילות מכל סוג שהוא.
♦ לטענת המשיב, בשומות שהוציא לשתי המערערות קבע, כי העיסקאות האמורות בוצעו למעשה בידי ג'ולקס שוקי הון ויש ליחס את הרווחים מהן לגול'קס שוקי הון, ועל כן הפסדי ג'ולקס שיווק אינם ברי קיזוז כנגד הרווחים מהעיסקאות בשוק ההון. המשיב טען, כי הזרמת הפעילות לג'ולקס שיווק היא פעולה מלאכותית על פי סעיף 86 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] התשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה"). לחלופין, טען המשיב, כי אם יקבע, כי העסקאות בוצעו בידי ג'ולקס שיווק, אזי אין להתיר קיזוז הפסד עיסקי כנגד הכנסה שאינה מעסק, כי רווחיה משוק ההון של ג'ולקס נבעו מהיקף פעילות זעומה (9 עסקאות בשנת 2001 ו-7 בשנת 2002, זאת במובדל מחברת ג'ולקס שוקי הון לה היו מאות עיסקאות, בלא שהיו לג'ולקס שיווק עובדים והיקף הפעילות אינו מגיע כדי "עסק" ולא מתקיימים תנאי סעיף 28(ב) לפקודה בדבר קיזוז הפסדים עיסקיים כנגד הכנסות מעסק או משלח יד. אין לשלול הזרמת פעילות של ממש לחברת שבה צבורים הפסדים בידי אותו בעל מניות אשר מחליט לשנות כיוון עסקי. לטענת המשיב יש להתעלם מהזרמת הפעילות לחברת הבת הואיל ולא התקבל הסבר מניח את הדעת לטעם הכלכלי שבפעולה זו מחד, מאידך ברור יתרון המס שצמח בשל ניתוב חלק מפעילות שוק ההון לחברת ג'ולקס שיווק.
על קביעות אילו מערערות החברות. שנות המס שבערעור הן השנים 2002-2001. 
♦ לטענת המערערות, פעילותן היא מאד ספציפית – מכירה בשוק ללא התערבות של הבנקים. לטענתן, הטעם הכלכלי בהזרמת הפעילות למערערת ג'ולקס שווק הוא החשש להגיע לסכסוך או הפסקת פעילות בצורה בלתי רגילה, וזה עלול לפגוע בהמשך הפעילות של חברת האם מול הבנקים האחרים והתפתחות של העסק, לכן לצורך הרחקה מהפעילות הקיימת נעשה שימוש בחברת הבת מול בנק יורו-טרייד, שהציע תנאים טובים לעבוד איתו.
במקרה והחשש היה מתממש חברת האם לא הייתה נפגעת, כיוון שהרישום בבנקים של כל חברה הוא בנפרד, לכן הפרדה בין החברות נשמרת.
בית המשפט קיבל את עמדתו של המשיב באשר להעדרה של מהות כלכלית של ממש להפרדת הפעילות בין חברת הבת לחברת הבת.
 בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו - כב' השופט מגן אלטוביה:
 
♦ בית המשפט קבע, כי אין להתערב בשקול דעתו של המשיב עת קבע, כי מכוח הסמכות הנתונה לו בסעיף 86 לפקודה יכול הוא להתעלם מביצוע הפעילות בשוק ההון באמצעות ג'ולקס שוקי הון ולראות אותה כמיוחסת לג'ולקס שוקי הון כפי שיובהר להלן. בית המשפט קבע, כי העובדה שבחברת הבת פעלו מול בנק יורו טרייד, אין בה כדי להעמיד טעם כלכלי של ממש. לעומת משקלו של רכיב ה "הימנעות ממס או הפחתת מס בלתי נאותות", שהוא הרכיב הגובר באופן מובהק והעומד בבסיס הזרמת הפעילות לחברת הבת. חברה שאין בה לא עובדים, לא משרדים, לא הון עצמי משל עצמה, בסיכון הכלכלי נושאת חברת האם ולו בשל הערבות שהיא מעמידה גם עבור פעילותה של גול'קס שיווק. בית המשפט שוכנע, כי עיקר הכוונה בהעברת הפעילות לחברת ג'ולקס שיווק מונח ברצון לנצל את הפסדי האחרונה. אם להעברת פעילות זו היה טעם כלכלי של ממש ולא רק אצטלא של טעם, לא היה מקום שלא להכיר בהפסדים.
♦ בית המשפט קבע, כי המשיב נשא בנטל לשכנע שיש לייחס את הכנסות מהפעילות בשוק ההון של ג'ולקס שיווק לג'ולקס שוקי הון לצרכי מס.
 
התוצאה:
♦ הערעורים נדחים.
 
ניתן ביום 1.8.10
ב"כ המערערות: עו"ד זאב אוסלקה
ב"כ המשיב: עו"ד אריק ליס, פרקליטות מחוז תל
אביב (אזרחי).