העיתון המקצועי לענייני מסים

עורכים מקצועיים: יעקב גולדמן, עו"ד. אורי גולדמן, עו"ד
מנהל מערכת: אורי גולדמן, עו"ד

יום ג' 16.07.2024
גליון 765 פורסם ביום ה' 14.12.2023

תסדיר: 2024-07-16

קיזוז תשומות (רש"פ) מעבר לשישה חודשים - רק במקרים מיוחדים

גירסה להדפסהגירסה להדפסה
מספר הגיליון: 
650
קישורית לפסיקה מקורית: 
ע"מ 3127-09-10 דן מיחזור בע"מ נ' נתניה
תאריך: 
07/02/2013
♦ המערערת, חברת דן מיחזור (להלן: "המערערת") היא חברה העוסקת במיחזור ועיבוד של ברזל ומתכות אחרות. במסגרת עסקיה, רוכשת המערערת מתכות מהרשות הפלסטינית (לעיל ולהלן: "הרש"פ"), מעבדת וממחזרת אותן. במהלך חודש נובמבר 2008, הגישה המערערת למשיב חשבוניות שהוצאו לה בחודשים 1/08, 3/08, 4/08, ו- 10/08. מס התשומות הגלום בחשבוניות שהוצאו למערערת בחודשים 1/08 ו-3/08 בסך של 371,784 ש"ח לא הותר בניכוי על ידי המשיב, בנימוק שהמועד לדווח עליו חלף. המשיב הסביר את החלטתו בכך, כי המערערת הגישה את החשבוניות הנ"ל באיחור, למעלה מחצי שנה מיום הוצאת החשבוניות וזאת בניגוד לאמור בסעיף 38 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו – 1975 (להלן: "חוק מע"מ"). המשיב החליט לדחות את ההשגה, בעיקר מהטעם שהביקורת העלתה, כי המערערת ניכתה מס תשומות בגין חשבוניות שלא דווחו במועד ליחידה לקישור לרשות הפלסטינית (להלן: "הקמר"פ"). לטענתו, מס התשומות הגלום בחשבוניות שהוצאו לחברה בחודש 3/08 לא הותר בניכוי, שכן חלף המועד לדווח עליהן. לפיכך, הודיע המשיב, כי על החברה לשלם מס בסכום של 436,654 ש"ח כולל ריבית והצמדה. מכאן הערעור.

ל ♦טענת המערערת, חשבוניות המס נשוא השומה וטופס 878 המתייחס לחשבוניות אלו נשלחו למשיב במועד, קרי במהלך חודש אפריל 2008. אין בעצם העובדה שמר אליעזר (מנהל יחידת הביצוע מעברים בירושלים) לא הטביע את חותמתו על גבי טופס 878 שנשלח במועד, כדי להצביע על כך שהחשבוניות לא נשלחו. לחילופין טענה המערערת, כי המשיב התמהמה בבקשת החשבוניות וכבר בחודש אפריל היה צריך לדרוש אותן מהמערערת, שכן היה זה בעיצומה של הביקורת שביצע. המערערת ציינה, כי הפיקוח על המערערת מופעל החל משלב שיגור הסחורה ועד הגעתה לישראל. הפיקוח הוא כה הדוק, עד כי, לא יתכן כי תתרחש "שכחה" או "רשלנות" או "אי דיווח" של חודש מסוים לקמר"פ. שנים רבות דיווחה המערערת כדין ובמדויק, מידי חודש בחודשו, לרשויות מע"מ בישראל על התשומות ששילמה לעוסקים פלסטינים. לבסוף טענה המערעת, כי אין כל בסיס עובדתי לכך שדווקא בחודש אפריל 2008, תסטה המערערת, ללא כל סיבה נראית לעין, ממסלולה החוקי באשר לדיווחיה לקמר"פ.

ל ♦טענת המשיב, בענייננו, לא הצליחה המערערת להוכיח את העובדה הפשוטה – שאכן דיווחה על החשבוניות במועד, בין באמצעות דיווח ישיר לקמר"פ ובין באמצעות יחידת המעברים. במסגרת ההשגה מיום 23.6.09, הודתה המערערת שלא דיווחה על החשבוניות לקמר"פ, אולם ניסתה להתגונן בכך שהיה קיים "נוהג חליפי" כהגדרתה, בדבר שליחת החשבוניות ליחידת ביצוע מעברים והזנתם על ידי אליעזר. המערערת לא הציגה כל ראייה לכך שהחשבוניות נשלחו במועד, ולפני חודש נובמבר 2008 – הן בדואר רשום לקמר"פ והן באמצעות הפקס למר אליעזר.
 

 
ביהמ"ש המחוזי מרכז בפני כב' השופט ד"ר אחיקם סטולר:


 
♦ עיקר ענייננו האם המערערת חרגה בדיווח תשומותיה מעבר לששת החודשים הקבועים בחוק ובפסיקה. סעיף 38(ג) לחוק מע"מ קובע את זכותו של עוסק לנכות את מס התשומות הכלול בחשבונית מס שהוצאה לו כדין בידי עוסק הרשום באזור או בשטחי עזה ויריחו. הסעיף גם מסמיך את מנהל מע"מ לקבוע את הצורה ואת הפרטים שעל חשבונית כאמור להכיל, וכולל הוראה הקובעת כי אם חשבונית ממלאת אחר תנאים אלה, ניתן יהיה לנכות את מס התשומות הכלול בה, כאילו הייתה חשבונית מס ישראלית רגילה ובלבד שהניכוי ייעשה תוך שישה חודשים מיום הוצאת החשבונית. בניגוד לטענת המערערת, חובת הדיווח מוטלת על המערערת ואין זה כאמור מתפקידם של שלטונות מע"מ להזכיר לנישומים כי מחויבים הם בחובת הדיווח. בהיות חוק מע"מ מושתת על עקרון הגביה והדיווח העצמי, ומאחר שהמערערת היא זו שמחזיקה בכל האינפורמציה הקשורה בכך, חובת הדיווח במועד מוטלת על העוסק וקבועה בהוראות החוק, ונעוצה בסעיף 67 לחוק מע"מ. כמו כן, חובת הדיווח והנטל מודגשים גם על ידי סעיף 132 לחוק ולפיו נטל הראיה כי הוגש דו"ח הינו על הטוען שהגיש דוח כזה ואין זה מחובתו של המנהל להוכיח כי לא הוגש דו"ח.

 ♦בית המשפט קבע, במהלך ההוכחות, לפנים משורת הדין ועל מנת להגיע לחקר האמת, אפשר ביהמ"ש למערערת להציג אישור דואר רשום אודות משלוח הדיווח, על אף ההזדמנות, אישור כזה לא נמצא ולא הומצא. יתר על כן, במהלך חקירתה הנגדית סתרה עצמה גב' בן ארי ביחס לשאלה המרכזית הניצבת במחלוקת. בעוד שבתצהיר טענה בן ארי טענה שהחשבוניות נשוא המחלוקת דווחו על ידה בחודש אפריל, בחקירתה הנגדית שונתה הגרסה ואז טענה כי שתי החשבוניות של חודש ינואר דווחו על ידה בחודש מרץ. מהמקובץ עולה כי מר אליעזר פעל מכוח החוק ואין למצוא כל פגם בדרך תפקודו. מנגד, המערערת לא עמדה בנטל ההוכחה ולא הראתה כי החשבוניות נשוא השומה דווחו על ידה, בין אם בדיווח ישיר לקמר"פ ובין אם באמצעות יחידת הביצוע מעברים. משכך, דין הערעור להידחות.
 
תוצאה:
 ♦הערעור נדחה.

ניתן ביום 27.1.2013
ב"כ המערערת:  עו"ד איתן צחור
ב"כ המשיב:  עו"ד מורן סילס, פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
הורד את הגליון בפורמט PDF ליצירת קשר בנושא פסיקה זה - לחץ כאן

מס פקס בע"מ
רח' החשמונאים 90
קומה 2
תל אביב ת.ד 20445

טל. 03-6966733
פקס. 03-6966744

info@masfax.co.il

 

 

 

אין האמור באתר מהווה יעוץ משפטי, יעוץ מקצועי, חוות דעת, סקירת המצב המשפטי ו/או הדין הרלבנטי.

ליעוץ משפטי ניתן ליצור קשר עם משרד עורכי הדין גולדמן ושות'

הנני מסכים/מסכימה לתקנון האתר.