♦ הסוגיה הנדונה בבקשה היא היש בכוחה של הכרעה חלוטה במחלוקות שנתגלעו בין הצדדים בקשר עם שנות מס מסוימות, כדי למנוע מן המערערת העלתן מחדש בערעור מס בו נדונות שנות מס אחרות?
המדובר בהתדיינות ארוכת שנים בין החברה האמריקאית לגז בע"מ (להלן: "המערערת") לבין פקיד השומה (להלן: "המשיב"), במגוון של סוגיות ואשר ניתנו מספר פסקי דין אשר דנו והחליטו באותן סוגיות, כולל בבית המשפט העליון.
במסגרת הבש"א טוען המשיב, כי המערערת פעם אחר פעם שבה ומעלה את הסוגיות שהוכרעו לדיון מחודש. לדבריו, המערערת "רואה עצמה פטורה מעולם של פסקי הדין הנ"ל ... לדידה של המערערת, כאילו נכתבו פסקי הדין על הקרח. היא שבה וטוענת אותן טענות עצמן, ומצפה כי אותן סוגיות יתבררו שוב". לטענת המשיב, הואיל ואותן מחלוקות, בהיבט העובדתי והמשפטי כאחד, התבררו והוכרעו כשיטתו, הרי שבהעלאת הטענות פעם נוספת עושה המערערת שימוש לרעה בהלכה לפיה כל שנת מס עומדת בפני עצמה. מטעם זה סבור המשיב כי יש לדחות על הסף את אותן הטענות שבערעור שכבר הוכרעו.
♦ המערערת מצידה נסמכת על ההלכה שנקבעה בעניין עיריית תל-אביב לפיה אין כוחו של הכלל בדבר "מעשה בי דין" יפה בעניינים פיסקאליים.
♦ המערערת מציינת כי הבסיס העובדתי עליו נשענו קביעות בתי המשפט בסוגיות האמורות, "אינו עדכני בלשון המעטה". לשיטתה, התגברות התחרות במשק הגז ותגלית הגז הטבעי הינם "שינויים מרחיקי לכת" בנסיבות ביחס לשנות המס שנדונו בפרשות השונות.
בימ"ש המחוזי בתל אביב, כב' הש' מ. אלטוביה:
♦ הבנה ראויה של עקרון היות "כל שנה בפני עצמה" תהא עצם היכולת לבחון בקשר עם כל שנת מס אם חלו שינויים עובדתיים או משפטיים המצדיקים בחינה מחדש של קביעות שנקבעו בקשר עם שנות מס קודמות. בלא שינויים כאמור, הגם שמדובר בשנת מס נפרדת, קביעות חלוטות שנקבעו בקשר עם מחלוקות עבר, הרי שהן תקפות ויחסם דיון מחודש באותן מחלוקות. בחינה זו נעשית הן על ידי המשיב ובבוא העת על ידי בית המשפט בעת שהוא בוחן את שקול דעת המשיב.
♦ מקום שקביעות חלוטות חולשות על הסוגיות המובאות בפניו, יכול הוא מכוח סמכותו לקבוע, כי סוגיות אילו לא תדונה לרבות משיקולי יעילות הדיון או משיקולי מניעת שימוש לרעה של ההליך המשפטי. על כן, הגם שהצדדים אינם מושתקים, הרי שהלכה למעשה סטייה מקביעות חלוטות בקשר עם סוגיות שנדונו תעשה במקרים בהם הוכח כי חל שינוי עובדתי שיש לו השלכה על הקביעות, כי חל שינוי, במה שכונה הסביבה (milieu) המשפטית או מקרה שבו בית המשפט מוצא כי יש מקום לכך בנסיבות ומטעמים מיוחדים. משמע, סוגיה שבפרשנות משפטית של דין המס שההכרעה בה אינה נצרכת לנסיבות עובדתיות, ולא חל שינוי בגוף הדין ממועד הקביעה החלוטה, אין להיזקק לה מחדש.
♦ משהוכח, כי סוגיה שבמחלוקת הוכרעה בהחלטה חלוטה בין הצדדים בעבר, על המבקש לפתוח מחדש את הדיון בשל שינוי הנסיבות, העובדתיות או המשפטיות, לשאת בנטל להוכיח ולשכנע דבר שינוי זה כמו את הקשר הסיבתי שבין השינוי לבין הצורך בדיון המחודש או הצדקת הבחינה המחודשת לאור השינוי.
♦ כך לא לראשונה בהליך הערעור אלא במהלך ההליך השומתי. על הנישום להציג במהלך ההליך השומתי את כל הנתונים והעובדות שבבסיס הדו"חות הכספיים לרבות את טענותיו , בלווית הראיות לכך, כי חלו שינויים עובדתיים המצדיקים שינוי מקביעות חלוטות של שנים קודמות. גם במובן זה יש משמעות לעקרון היות כל שנת מס נבחנת בנפרד. המשיב צריך לבחון מחדש מדי שנה את הדברים בהתאם לנסיבות המשתנות בין אם אלו עובדתיות או משפטיות. אין המשיב יכול להיאחז בקרנות קביעות חלוטות מבלי להפעיל שקול דעת מחדש לאור הנתונים של שנת המס הנבחנת.
♦ אם השינוי הוא מאוחר למועד הגשת הדו"ח, תבחן השאלה היש מקום לבקש לתקן הדו"ח. אולם לא יכולה להישמע טענה בדבר שינוי נסיבות המצריך פתיחת הדיון בסוגיה שהוכרעה אלא אם אותו שינוי הובא בחשבון בעת עריכת הדו"חות או מחזק את עמדת הנישום שבאה לידי ביטוי בדו"חות, למשל שהצפי הפך לוודאות, שהאירוע המשנה היה צפוי במועד עריכת הדו"ח וכיוצא בזה. על כן כבר בשלב הטרומי, כשנטענת טענה בדבר השתק בשל מעשה בית דין, צריך המערער להציג תשתית ולו לכאורית המגבה את עמדתו וכי הציג את עמדתו זו על כל התומך בה, ראייתית ומשפטית, בפני המשיב.
הואיל ולטענת המערערת שינוי נסיבות "מרחיק לכת" מחייב את הדיון המחודש במחלוקות שבין הצדדים, על המערערת, בן השאר, לקשור בין שינוי 'אקלימי' זה הנטען על ידה, לבין החלטות שנתקבלו בשנות המס נשואות הערעור שבאו לידי ביטוי ברישום החשבונאי ובדיווחי המערערת. עוד עליה לשכנע כי בהכרעות שיצאו תחת ידי בית המשפט העליון, לא הובאו בחשבון שינוי נסיבות עתידי או אפשרות שינוי. אמור מעתה, העלאת טענה בקשר עם שינוי נסיבות להצדקת דיון מחודש בסוגיה שנדונה והוכרעה, מצריכה הצגת ראיות לכאורה בקשר עם כך כבר בשלב הטרומי.
תוצאה:
♦ ניתנו לצדדים הנחיות להמשך.
ניתן ביום: 25.6.2009.
ב"כ המערערת: עו"ד א. רפאל ועו"ד ש. לזר.
ב"כ המשיב: עו"ד א. ליבנה.