♦ המשיב ביקש לפסול את ספריו של בעל עסק למכירת צמיגים מאחר וספרי העסק נשרפו בשריפה.
ביהמ"ש המחוזי בי-ם, כב' הש' מ. מזרחי:
♦ כפי שקבע ביהמ"ש, גישת המשיב טעונה בחינה מחדש בשל הקושי שמעוררת עמדתו: מחד המשיב מכיר בטענת המערער שפרצה שריפה בעסקו (או למצער אינו מכחישה), ואף נשרפו ספריו. מאידך מעלה המשיב טענת אי ניהול ספרים בשיטה הכפולה המצדיקה פסילת ספרים (כאשר לא הובהר על מה היא מיוסדת, שהרי הספרים נשרפו), ובנוסף התעלם המשיב ממסמכים שהושגו ע"י המערער במאמציו לשחזר את התמונה החשבונאית שאבדה בשריפה.
עפ"י ביהמ"ש, התעלם המשיב מנתונים כגון: חשבוניות שהפנו לתעודות משלוח שהמערער השיגם ע"י פניה לאחרים. תמוה גם שהמשיב לא התחשב בעובדת השריפה לעניין ספירת המלאי. המשיב טען שנתון שריפת הצמיגים לא רלבנטי שכן השריפה אירעה בתאריך 1.12.03 בעוד שספירת המלאי היתה בתאריך 30.11.03, וזאת בשעה שהמערער הבהיר כי ביום 30.11.03 נספרו צמיגים בקונטיינר אחד והספירה היתה אמורה להמשך בימים הבאים. כך גם קבע ביהמ"ש, כי גם עמדת המשיב בנושא אחד מסוגי הצמיגים קיצונית, שעה שהמשיב לא הכיר אפילו בצמיג אחד הנכנס לגדרה.
♦ סופו של דבר קבע ביהמ"ש, כי: "בנסיבות אלו התרשמותי היא כי הועמדו לפני המערער באטימות דרישות גבוהות מהנדרש", לפיכך הגיע ביהמ"ש למסקנה, כי ראוי שסיומו של התיק לא יבוא ע"י מתן פסק דין, אלא בדרך של פשרה שבגדרה תבחן השומה מחדש ע"י המשיב.
תוצאה:
♦ "במצב דברים זה מוטב שהמשיב יגמיש עמדותיו במגמה לפתור את המחלוקת".
ניתן ביום 21.6.09
ב"כ המערער: עו"ד ד. קמחין, עו"ד א. גורמן.
ב"כ המשיב: פרק' מחוז י-ם.