♦ המערערת מפעילה נגריה. לאחר ביקורת שנוהלה מטעמו של המשיב אצל המערערת, נפסלו ספרי עסקה, וזאתמשאלו לא הוצגו למשיב, גם לאחר דרישות חוזרות ונשנות, ובשל כך לא ניתן היה לאמוד את מחזור עסקאותיה. המערערת הגישה השגה על ההחלטה, וזו נדחתה לגופה, מנימוקים שפורטו שם, ועיקרם אי-המצאת חומר ומסמכים רלוונטיים שיש בהם לתמוך בטענותיה.
♦ לטענת המערערת, בשל שריפה שהתחוללה בעסק הסמוך לה, ושהתפשטה גם לנגריה, נשרפו ספרי הנה"ח שלה, ובשל כך נבצר ממנה להציגם בפני המשיב. לשיטתה, היא העלתה גרסה זו כבר בשלבים מוקדמים, בפני המשיב, אולם המשיב לא העניק לטענה את המשקל הראוי, לא בדק אותה ולא ייחס לה את המשמעות המתבקשת בקביעתו. היא גם משליכה יהבה על חוסר סדר ברשות הכיבוי, שבעטיו לא נמצא תיעוד לשריפה הנטענת.
♦ לטענת המשיב, המערערת נמנעה מהצגת ספריה, אף-על-פי שנדרשה לעשות כן פעמים רבות, מסיבות השמורות עמה, ושאינן קשורות לשריפה הלכאורית. לשיטתו, טענת השריפה הועלתה ע"י המערערת רק בשלב מאוחר, לאחר שהוצאה לה השומה, ומסמך המעיד על כך, נמסר רק במועד ההוכחות.
בימ"ש המחוזי בבאר שבע, כב' הש' א. ואגו:
♦ המסמכים שהוגשו על ידי המשיב, או ליתר דיוק - היעדרם של אותם מסמכים, והנסיבות להצגתו בשלב כה מאוחר, יחד עם העלאת הטענה רק לאחר הוצאת השומה - יש בהם להביא לכלל מסקנה לדחות את טענת המערערת, לפיה לא הציגה את הספרים למשיבה מחמת שריפה.
בית המשפט הנכבד סקר בפסק הדין שבעה מזכרים שונים שערך המשיב ואשר בכולם, אין כל אזכור לשריפה הנטענת, הגם שזו התרחשה, לכאורה, חודשים לפני השיחות הללו, ויתרה מכך - הועלו בהם טענות שונות, מגוונות וקונקרטיות לאי-המצאת הספרים, כפי שנסקר.
♦ למותר לציין, כי לא הוגשו מטעם המערערת כל מסמכים או ראיות אחרות המעידים על השריפה, כגון פנייה לחב' הביטוח באשר לנזקים שנגרמו למערערת כתוצאה מהשריפה, או הבאת עדים כלשהם לביסוסה.
♦ מכאן - שלא עלה בידי המערערת להוכיח ולשכנע כי ספריה אכן הושמדו בשריפה הנטענת, וכי זוהי הסיבה שאלו לא הומצאו למשיב. אין באמור לשלול קיומה של שריפה במקום, אך אין לקשור בין השניים כפי הנטען על ידה. לכן, יש לקבוע, כי בדין נפסלו הספרים ע"י המשיב.
תוצאה:
♦ הערעור נדחה.
ניתן ביום: 18.6.2009.
ב"כ המערערת: עו"ד א. ניסים.
ב"כ המשיב: עו"ד י. פנש.