♦ המשיב הוציא למערער שתי שומות – האחת שבה לא התיר לו לנכות מס תשומות, והשנייה שבה חייב אותו ואת שותפו בכפל מס בגין הוצאת חשבוניות מס שלא כדין, וזאת בעקבות רישום כוזב של העוסק המורשה, אשר נעשה באמצעות תעודת זהות מזויפת. השאלה העיקרית העומדת במחלוקת בערעורים אלו נוגעת לשאלה, האם רשאי היה המשיב לחייב את המערער בסכומים האמורים לעיל כפי שעשה, כאשר לטענת המערער אין בינו לבין העוסק שהוציא בפועל את החשבוניות דבר וחצי דבר. בנוסף עלתה שאלת תוקפה של הודעת כפל המס שהוצאה למערער, אשר הוצאה לאחר שהודעת כפל המס הראשונה שהוצאה, בוטלה בשל חוסר סמכות.
♦ לטענת המערער, הוא מעולם לא נטל חלק בפעילותו של השותף אשר נרשם כעוסק, לא היה קשור לעסקו של העוסק ולא הוציא כל חשבונית של העוסק, והוא לא הציג תעודת זהות מזויפת לאף אדם.
♦ באשר לתקפות הודעת כפל המס אשר הוצאה למערער טוען המערער, כי מקום שהוציא המשיב תחת ידו הודעת כפל מס, אשר לגביה נפסק על ידי בית משפט כי הוצאה בחוסר סמכות, אין בסמכותו של המשיב להחליפה בהודעה חדשה. בהעדר הוראה מפורשת בחוק מע"מ המתירה תיקון כדוגמת הוראת סעיף 79(א) לחוק, אשר דן רק בשומות ובקביעות מס, ולא בהודעות כפל מס, יש לגזור את המסקנה, כי לא יותר תיקון של הודעת כפל מס.
♦ לטענת המשיב, המערער ביחד עם שותפו הציגו תעודת זהות מזויפת לתחנת המע"מ בב"ש, ועל סמך תעודת הזהות המזויפת נפתח תיק עוסק על השם המופיע בתעודת הזהות המזויפת (אשר בפועל ישב באותו זמן בכלא). עיקר הטענה נסמכת על עדותו של השותף ועדים נוספים אשר נחקרו על ידי המשיב, ואשר מהן עולה, כי המערער הוא שיזם את כל המהלך של פתיחת התיק על בסיס תעודה מזויפת. המערער עצמו לא הגיע להיחקר על תצהירו בבית המשפט.
♦ לעניין תקפות הודעת כפל המס, ביטול ההודעה המקורית נעשתה בנסיבות טכניות, ולאחר שבית המשפט הודיע, שבשל הספק, הוצאה הודעת כפל המס נשוא הערעור כאן.
בימ"ש מחוזי באר שבע - כב' הש' ר. ברקאי:
♦ מהעדויות בתיק עולה, כי המערער הוא זה אשר עומד מאחורי העוסק המורשה והיה הרוח החיה מאחורי הפעילות הבלתי חוקית אשר נעשתה באמצעות עוסק מורשה מזויף, ועל כן, בדין חייב המשיב את המערער בחיובים נשוא הערעור.
♦ לעניין תקפות הודעת כפל המס, אין בהעדרה של הוראה מפורשת המתירה תיקון הודעת כפל מס כדי למנוע מהמשיב מלעשות כן. לבחינת אפשרות תיקון שכזה יש לשאוב הוראות ושיקולים מן הדין המנהלי. המשפט המנהלי עומד על הצורך למצוא איזון נכון וצודק בין הציפייה הלגיטימית של האזרח ליציבות ההחלטה המנהלית, לבין הצורך במתן גמישות לרשות בהפעלת סמכויותיה. כך, גם בהעדרה של הוראה מפורשת, כדוגמת סעיף 79(א) לחוק, ניתן להחיל את האיזונים, המבחנים והשיקולים הנבחנים והנשקלים על ידי בית המשפט לעניין שינוי החלטות מנהליות. בנסיבות של הוצאת הודעה בחוסר סמכות, הנובעת מטעות טכנית, אשר לא הרע את מצבו של הנישום ולא נגרם לו כל עיוות דין בהוצאת ההודעה המתוקנת יותר התיקון האמור. אין הנסיבות מלמדות, כי הוצאת ההודעה המתוקנת פוגעת באופן העולה על המידה אל מול האינטרס העומד מנגד, אינטרס הציבור, בהוצאת הודעת כפל מס מתוקנת, שמא יצא חוטא נשכר.
תוצאה:
♦ הערעור נדחה.
ניתן ביום: 06.08.08
ב"כ המערער: עו"ד ב. יוסף.
ב"כ המשיב: עו"ד מפרקליטות מחוז דרום.
הערת המערכת: עולה מפסק הדין, שמקום בו הודעת כפל המס שונתה בשל פגם מהותי שנפל בה, אין הדבר בסמכותו של מנהל מס ערך מוסף, וזאת מאחר שסעיף 79(א) לחוק אינו מקנה לו סמכות זו.