♦ מדובר בבקשה למתן פסק-דין הדוחה ערעור שהגיש המערער וזאת לאחר שנתקבל פסק-דין מרשיע וחלוט הניתן נגדו. המערער הינו מנהל חשבונות ובעל משרד להנהלת חשבונות והוא רשום כעוסק מורשה. הערעור הוגש על הודעת כפל מס שהטיל המשיב על המערער בהתאם לסמכותו המנויה בסעיף 50 (א) לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו – 1975 (להלן: "החוק"). המערער הוציא חשבוניות מס שלא כדין והושת עליו כפל מס בסך של 154,295 ש"ח. המערער חויב בקרן המס הגלום בחשבוניות ולא בכפל של הסכום. בגין אותן החשבוניות הוגש נגד המערער כתב אישום מתוקן. המערער הואשם בשש עבירות על-פי סעיף 117 (ב) (5) לחוק, שעניינו בהוצאת חשבונית מס או מסמך הנחזה כחשבונית מס, מבלי שעשה או התחייב לעשות עסקה שלגביה הוציא את החשבונית או המסמך. כן הואשם ב- 54 עבירות על-פי סעיף 117 (א) לחוק, שעניינו בהוצאת חשבונית מס מבלי שהיה זכאי לעשות כן. במסגרת הכרעת הדין מיום 11.11.09, הורשע המערער ב – 60 עבירות, בהתאם לסעיף 117 (א) (5) לחוק, כאשר הוא זוכה מביצוע העבירות בהתאם לסעיף 117 (ב) לחוק מפאת כך שלא נמצא יסוד נפשי של "מטרה להתחמק או להשתמט מתשלום מס". יודגש כי חלף זאת הואשם המערער בשש עבירות בהתאם לסעיף 117 (א) (5) לחוק. ביום 30.6.10 ניתן גזר הדין נגד המערער בו נגזרו עליו 12 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור תוך שלוש שנים מיום גזר הדין כל עבירה בהתאם לחוק. בנוסף, הוטל עליו קנס כספי בסך של 80,000 ש"ח או שמונה חודשי מאסר תמורתו. על גזר הדין הוגש ערעור. המערער חזר מהערעור לעניין הכרעת הדין והערעור נסוב על גובה הקנס והמאסר תמורתו. הערעור התקבל לעניין הקנס ונקבע כי הוא יעמוד על סך של 30,000 ש"ח או שיומר בעבור שלושה חודשי מאסר.
♦ לטענת המערער, בין היתר, כי המנהל לא עשה שימוש בסמכות המוקנית לו בסעיף 100 לחוק, לפיו ניתן להפחית את כפל המס מטעמים מיוחדים שיירשמו. מדובר בסנקציה קיצונית המחייבת התאמה פרופורציונלית לנזק האמיתי שנגרם. מדובר לדבריו בסנקציה הנושאת סממנים של ענישה פלילית. המערער הדגיש כי בית המשפט זיכה אותו מביצוע עבירה בהתאם לסעיף 117 (ב) לחוק. הוא טען כי לא הפיק רווח כלכלי וציין כי זוכה כאמור מביצוע מכוון של הוצאת חשבוניות וכי בהליך הוצאת החשבוניות נטלו חלק פעיל, מלבדו, גורמים נוספים, כגון עובדת
במשרדו וחלק מלקוחותיו (המערער ציין שני שמות), אשר הפיקו רווח כלכלי מהעניין.
♦לטענת המשיב, למרות שהמערער הורשע בהוצאת 54 חשבוניות, הודעת כפל המס הוצאה בפועל בגין 32 חשבוניות. המשיב הדגיש כי המערער חויב בכפל מס פעם יחידה. כמו כן, הופחת, כאמור, סך של 12,168 ש"ח בגין חשבונית מס שלא נכללה בכתב האישום המתוקן. המשיב הוסיף כי בכפל מס סכום החיוב אינו נושא ריבית והצמדה. המשיב טען כי די בכך שהמערער כתב ומילא את החשבוניות כדי לחייבו בכפל מס. הרקע להוצאת החשבוניות היה ניסיון להונות את רשויות המס. מדובר במקרה בו יש להטיל על המערער את הסנקציה הקבועה בסעיף 50 לחוק. בנוסף, אין המדובר במקרה חד-פעמי, שהרי הוצאו 60 חשבוניות מס שלא כדין.
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בפני כב' השופטת דניה קרת-מאיר:
♦ על המבקש להציג בפני בית המשפט טעמים מיוחדים וראיות חדשות אשר לא היו לפני כן בדיון הפלילי וזאת לפי סעיף 42א(א) ו-42א(ג) לפקודת הראיות. ראיה אשר התגלתה ולא הייתה בפני בית המשפט בהליך הפלילי, מהווה טעם מיוחד, אשר מצדיק מתן היתר להבאת ראיה. סעיף 100 לחוק מסמיך את המנהל, מטעמים מיוחדים שיירשמו, לוותר על כפל המס או להפחיתו. יודגש כי בית המשפט אינו נוטה להתערב בשיקול דעתו של המנהל. עם זאת, נפסק, כי השימוש בסמכות זו יעשה במשורה ובמקרים חריגים. מדובר, בין היתר, בנסיבות עצמאיות, אשר אינן תלויות בנישום או בנסיבות בהן הוא פעל בתום-לב. מקרים נוספים הם הוצאות חשבוניות מחמת טעות או כאשר העוסק שילם את המס. למערער היה תפקיד מרכזי ומהותי בעבירות שבוצעו. אין המדובר במעשים שבוצעו באופן חד פעמי אלא במספר רב של עבירות. לאור ההתדרדרות הממשית במצבו של המערער והכרתו כנכה בשיעור גבוה על ידי המדינה, נראה כי הותרת כפל המס במלוא הסכום שנותר לאחר ההפחתה - לא יהיה מאוזן ולא יהיה בו כדי למלא באופן אפקטיבי את גורם ההרתעה. לאור כל האמור לעיל, יש להעמיד את כפל המס על סכום המהווה 30% מהסכום לאחר ההפחתה.
תוצאה :
♦ הבקשה מתקבלת והערעור נדחה.
ניתן ביום 10.10.2011
ב"כ המערער: עו"ד תמיר סולומון
ב"כ המשיב: עו"ד מיכל ריצ'ולסקי מפרקליטות מחוז תל אביב אזרחי