♦ המערערת, חברה העוסקת בייצור, עיבוד ואילגון של פרופילי אלומיניום. את חומרי הגלם למפעלה רוכשת המערערת מלקוחות שונים בארץ ובחו"ל ובין היתר נוהגת לרכוש פסולת אלומיניום מספקים שונים ברחבי הארץ. לדבריה ספקי הפסולת מסרו לה בשנות המס נשוא הערעור חשבוניות ערוכות כדין עבור התשלומים שהיא נוהגת לשלם. המשיב ערך ביקורת על ספרי חשבונותיה של המערערת לשנים 2005-2002. המשיב בחן את החשבוניות עבור תשומות שנכללו בדוחותיה של המערערת ומצא כי חלקן הוצאו שלא כדין. על כן המשיב קבע, כי המערערת לא היתה רשאית לנכות את מס התשומות הכלול בחשבוניות אלו. המשיב הוציא למערערת שומת תשומות לשנים 2005-2002 בסך כולל של 2,481,656 ₪ (קרן). על שומת התשומות האמורה הגישה המערערת השגה ומשזו נדחתה הגישה את הערעור בתיק זה. בין לבין החליט פקיד שומה עכו בהתאם לסמכותו על פי סעיף 130 לפקודת מס הכנסה לפסול את ספריה של המערערת לשנים 2004-2005. על החלטה זו הגישה המערערת ערר לוועדה לקבילות פנקסים, ועדת הערר החליטה לקבלו. לפיכך ביקשה המערערת שבית המשפט ימנע ממתן פסק דין לגופן של טענות וייקבע כי החלטת הוועדה מהווה "מעשה בית דין" המחייב את קבלת הערעור על הסף.
♦טענת המערערת, כי בפני הוועדה עמדו להכרעה אותן פלוגתאות העומדות להכרעה גם בתיק זה. לפיכך החלטת הוועדה מהווה השתק פלוגתא בשאלות שבמחלוקת. עוד טוענת המערערת, אם כי בשפה רפה, כי קיים מעשה בית דין גם מחמת "השתק עילה". לחילופין טוענת היא כי לכל הפחות קיימים השתקים בכל הנוגע לשנים 2005-2004.
♦ טענות המשיב, כי לא התקיימו התנאים לתחולתו של מעשה בית דין, לא במובן "השתק פלוגתא" ולא במובן "השתק עילה" ועל כן מבקש הוא לדחות את טענות המערערת ולהכריע בערעור לגופו.
ביהמ"ש המחוזי בחיפה - בפני כב' הש' ר. סוקול:
♦בית המשפט הקדים וציין כי הגיע לכלל מסקנה, דין הבקשה להדחות, וכי אין בפסק דינה של הוועדה לקבילות פנקסים כדי להציב מחסום מפני בירור הטענות בהליך הנוכחי "ולהשתיק" את הדיון בפלוגתאות הדורשות הכרעה. "השתק עילה" משמעו כי "מקום שתביעה נדונה לגופה והוכרעה על ידי בית המשפט מוסמך, שוב אסור להיזקק לתביעה נוספת בין אותם צדדים או חליפיהם אם זו מבוססת על עילה זהה. הכלל בדבר "השתק פלוגתא" יונק מאותו עיקרון וטעמו העיקרי "למנוע ממי שניתנה לו הזדמנות הוגנת ומלאה למצות את עניינו בבית המשפט לשוב ולהשיב את יריבו בבית המשפט באותו עניין. במקרה שבפנינו העילה הנדונה בתיק זה שונה לגמרי מהעילה שנדונה בפני הוועדה לקבילות פנקסים. העילה בתיק זה הינה שונה, ועניינה זכותה של המערערת לנכות את מס התשומות הכלול בחשבוניות שהוצאו לה על ידי הסוחרים שמכרו לה פסולת. בגדרו של ערעור זה בוחן בית המשפט האם החשבוניות שהוצאו למערערת הוצאו לה כדין במובן סעיף 38 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975. ברי שאין מדובר באותה עילה. השיקולים לפסילת ספרים אותם שוקלת הוועדה בערעור על החלטתו של פקיד השומה, אינם זהים לשיקולים העומדים בפני המנהל בעת שהוא בוחן את זכותו של העוסק לניכוי מס התשומות. "השתק פלוגתא" על מנת שערכאה שיפוטית קודמת תקים מחסום דוגמת השתק פלוגתא הינו, כי קיימת זהות עובדתית ומשפטית בין הפלוגתא שעמדה לדיון בהליך הראשון לפלוגתא האומרת לדיון בהליך החדש. תנאי זה אינו מתקיים במקרה הנוכחי. עוד ציינה הוועדה את טיעוני המערערת כנגד הפסילה מהם עולה כי המערערת טענה שהנימוק היחיד לפסילה עניינו "אימות זהותם של ספקי הפסולת על פי החשבונית" והתנגדה להרחבת יריעת המחלוקת לעניינים נוספים. לכאורה הפלוגתא היחידה שעמדה להכרעה הינה האם חוסר האפשרות לאמת את זהות מוסרי החשבוניות מהווה ליקוי המצדיק את פסילת הספרים. בעניין זה קבעה הוועדה בהחלטתה, בפרק "מסקנות הוועדה", כי "אותרו הספקים העיקריים של העסק על ידי המשיב וגם הועמדו לדין" וכי "ספק שלא הצליח לאתר אינו רלוונטי ואינו מהווה סטיה מהותית מניהול החשבונות". זוהי ההכרעה בפלוגתא שעמדה
בפני הוועדה. עוד אומר בית המשפט, כי מקריאת נימוקי הוועדה עולה, שהוועדה כלל לא דנה בשאלה האם מוציאי החשבוניות הם שסיפקו בפועל את הסחורה או שמא שימשו רק כסות לסוחרים אחרים. משמע, הפלוגאות שעמדו בפני הוועדה אינן זהות לפלוגאות בתיק זה. ולכן די באמור כדי להצדיק את דחיית טענות המערערת. עם זאת ראוי להוסיף כי ספק רב האם החלטות הוועדה לקבילות פנקסים בכללן יכולות לשמש עיגון לטענת השתק פלוגתא. אולם אין באמור כדי לשלול מפסק דינה של הוועדה את כוחה במעשה בית דין בגדר "השתק העילה", שכן משבחר הנישום במסלול הערר הכרעתה של הוועדה בעניין קבילות הפנקסים מחייבת את הצדדים. בית המשפט קבע, בשים לב לכל האמור, המסקנה כי אין בפסק דינה של הוועדה לקבילות פנקסים כדי ליצור השתק המחייב בתיק זה ועל כן אין מקום לקבלת הערעור על הסף.
תוצאה :
♦ הערעור נדחה.
ניתן ביום 06.12.11
ב"כ המערערת: עוה"ד דורון, טיקוצקי ושות'
ב"כ המשיב: עוה"ד גלייטמן, פרקל' מחוז חיפה (אזרחי)
