♦עתירה להורות למשיבים לקבל תחשיבים שהציגו העותרים לעניין הכנסותיהם החייבות במס לשנים 2002-2000, וככל שהמשיבים מתנגדים לכך להורות להם לתקן את קביעות המס בשומות שהוציאו לעותרים ולהתיר לעותרים להגיש ערעורים על צווים שהוצאו להם. בעתירה דנן ביקשו העותרים תחילה כסעד עיקרי כי נורה למשיבים ליתן החלטה בבקשה לפתיחת השומות שהוגשה על-ידם, כאמור, ביום 14.7.2009.
♦ בתגובת המשיבים נאמר כי התקיימו עם נציגי העותרים פגישות רבות בהן הועלו ונדחו הנימוקים המצוינים בבקשה לפתיחת השומות; כי חלק מהשומות לגביהן נתבקש התיקון הן סופיות נוכח החלטות חלוטות של בית משפט זה וכי לגבי חלק אחר של השומות אין כל סמכות לפתוח אותן משום שלא הוגשו בהם דו"חות; וביחס למרבית שנות המס הרלוונטיות הסמכות לפתיחת השומות מכוח הוראת סעיף 147 לפקודת מס הכנסה התיישנה.
נוכח תגובת המשיבים ביקשו העותרים להותיר על כנה את העתירה ככל שהיא מתייחסת לסעדים הנוספים שפורטו בה: כי נורה למשיבים לקבל את תחשיבי העותרים לעניין הכנסותיהם בשנות המס הרלוונטיות; כי נורה למשיבים לתקן את קביעות המס בשומות לפי מיטב השפיטה שהוציאו לעותרים; וכי נתיר לעותרים להגיש ערעורים על הצווים שהוצאו להם. לטענת העותרים, נוכח העובדה שרביזדה שהה במאסר בעת הוצאת הצווים ואף לאחר מכן ונוכח הנתק ששרר בינו לבין בא-כוחו הקודם, לא הוגשו ערעורים מטעמו על הצווים שהוצאו לו. העותרים מוסיפים וטוענים כי השומות שהוצאו לחברה אינן חלוטות והן נותרו כשומות לפי מיטב השפיטה נוכח חוסר יכולתם של העותרים להציג דו"חות מבוקרים.
♦המשיבים טוענים בתשובה כי הדיון בעתירה התייתר וכי יש לדחותה על הסף. לטענתם, העותרים לא מיצו את ההליכים טרם הגשת העתירה ולאחר קיום השימוע נמנעו במשך שנתיים וחצי מלפנות למשיבים בבקשה לקבל החלטה פורמאלית בעניין פתיחת השומות. עוד טוענים המשיבים כי גם לגוף הדברים לא היה מקום לקבל את הבקשה לפתיחת השומות, שכן הסמכות לעשות כן ביחס לרוב השומות התיישנה; כי משהפכו שומות החברה לחלוטות ממילא לא היה בסמכותו של המשיב 1 לשנותן; וכי אין בטענות העותרים לגופם של דברים ואף לא בממצאים שנקבעו בהליך הפלילי כדי לסתור את קביעותיו של פקיד השומה בהסתמך על התחשיבים שערך. לטענת המשיבים, יש לדחות את העתירה גם עקב חוסר ניקיון כפיהם של העותרים, שכן אלו לא פירטו בעתירתם את העובדה שהצעות הפשרה השונות שהעלו, אשר מבוססות על אותם הנימוקים המצויינים בעתירה, נדחו בפגישות שהתקיימו בינם ובין נציגי המשיבים. בהקשר זה מוסיפים המשיבים וטוענים כי העותרים אף לא ציינו בעתירתם את העובדה שלאחר שהוצאו לרביזדה הצווים לשנות המס 2001-2000 נעתר פקיד השומה לבקשתו והאריך את המועד להגשת ערעור על צווים אלו בחודשיים וחצי ובדומה הוארך בתשעים ימים המועד להגשת השגה על השומה לפי מיטב השפיטה שהוצאה לרביזדה לשנת 2002. המשיבים מציינים כי רביזדה בחר שלא להגיש ערעור על הצווים וכן שלא להגיש השגה על השומה ולכן הפכו אלו חלוטים. המשיבים טוענים עוד כי ככל שרביזדה חפץ כעת להגיש ערעור על הצווים שהוצאו לו לשנים 2001-2000 עליו להגיש בקשה להארכת מועד לבית המשפט המוסמך ולא לבית משפט זה.
ביהמ"ש העליון בשבתו כבג"ץ דחה את העתירה על הסף בקובעו:
נוכח דחיית הבקשה לפתיחת השומות שהגישו העותרים התייתר הסעד העיקרי שהתבקש בעתירה. העותרים עומדים על יתר הסעדים שפורטו בעתירתם וכאמור, הם מבקשים כי בג"ץ יורה כעת על תיקון השומות שהוצאו לחברה (העותרת 2) בהעדר דו"חות (בהתבסס על התחשיבים אותם היא מציגה ביחס למחזור הכנסותיה) וכי יתיר לרביזדה (העותר 1) להגיש השגה וערעורים על השומות והצווים שהוצאו בתיקו האישי. אין ממש בעתירה זו ונוכח ההליכים השונים שהתקיימו בעניין העותרים, קשה להלום מדוע הוגשה.
♦ הטענות הנוגעות לשומות החברה שהוצאו בהעדר דו"חות כבר הועלו בעיקרן בבג"ץ 6308/04, והעתירה נדחתה על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי תוך הדגשה כי "מדובר בסוגיה טיפוסית של דיני מס ההכנסה, שבירורה עשוי אף להצריך שמיעת עדויות, והערכאה הדיונית המוסמכת לדון בה היא ביהמ"ש המחוזי". משנתבררו הטענות בביהמ"ש המחוזי בעמ"ה 1199/04, הן נדחו לגופן וערעור שהוגש על פסק הדין האמור נדחה בשל אי הפקדת עירבון. משכך, לא היה כל מקום לשוב ולהעלות טענות אלה בעתירה נוספת לבימ"ש זה. אשר לבקשת רביזדה כי יותר לו להשיג על השומות ולערער על הצווים שהוצאו בתיקו האישי. כפי שצוין בתגובת המשיבים, ניתנו לו לבקשתו אורכות מתאימות לצורך כך אך הוא נמנע מלנצלן וצודקים המשיבים בטענתם כי היה עליו לציין זאת בעתירתו. בין כך ובין כך, חלוף המועד להגשת השגה או ערעור על קביעותיו של פקיד השומה אינו עילה להגיש עתירה לבימ"ש זה, וככל שרביזדה חפץ לעתור לאורכות נוספות עליו לפנות בעניין זה אל ביהמ"ש המוסמך בבקשה מתאימה.
התוצאה:
♦ העתירה נדחתה
ניתן: ביום 3.7.2012
ב"כ המערערים: עו"ד סולומון תמיר
ב"כ המשיבים: עו"ד יורם הירשברג
