♦ ערעור על החלטת המשיב להטיל כפל מס על המערער בגין הוצאת חשבוניות מס שלא כדין. המערער שימש כיועץ מס בחברת "פרח הגולן" (להלן: "החברה") אשר לטענת המשיב הייתה חברה פיקטיבית שלא ביצעה כל עבודה ו/או מתן שירות והיא שימשה אך בהפצת חשבוניות מס פיקטיביות. המערער היה זה שהגיש את דוחותיה של החברה למנהל המכס והמע"מ. כנגד החברה, מנהלה, המערער ואדם נוסף הוגש כתב אישום בעבירות שונות לפי חוק מע"מ, התשל"ו-1975 (להלן: "החוק"), ביניהן הוצאת חשבוניות שלא דין, ניכוי מס תשומות שלא כדין, הכנה וניהול של פנקסי חשבונות כוזבים ועוד (ת.פ. 4330/09). בד בבד, המערער חויב בתשלום כפל מס בסך כולל של 611,343 ש"ח לפי הוראות סעיף 50(א) לחוק. כנגד חיוב זה בכפל מס הוגש הערעור.
♦לטענת המערער, הוא שימש כמנהל חשבונות של החברה והוא אינו נמנה על בעליה. הוא גם לא היה "הרוח החיה" בחברה כטענת המשיב. הטענה כי הוא היה שותף למרמה ולהעלמת מס במסגרת תפקידו זה היא בגדר חשד וספקולציה בלבד. הוא חף מכל פשע וחפותו תתברר במסגרת ההליך הפלילי המתנהל כנגדו. לדבריו, הטלת הקנס נועדה לשמש את המשיב בהוכחת אשמתו בתיק הפלילי בדרך של הפעלת לחץ עליו להודות במעשים שלא עשה. הוא הוסיף כי כמנהל חשבונות לא מוטלת עליו כל חובה משפטית לבדוק ולתור אחר מידת נכונותן של החשבוניות.
♦מנגד טען המשיב, כי המערער הודה במסגרת החקירות שנערכו לו על ידי מחלקת החקירות של המשיב כי היה מעורב במנגנון הוצאת חשבוניות פיקטיביות ובהגשת דוחות כוזבים ודרישת תשומות פיקטיביות של החברה. בין החודשים יוני 2005 ויוני 2006, החברה הוציאה חשבוניות מס פיקטיביות תמורת עמלה לחברות שונות. המערער מילא את הסכומים בחשבוניות הפיקטיביות בכתב ידו. כך, למשל, מילא המערער חשבוניות לחברת "אבו אלעז למסחר כללי בע"מ", אשר המערער שימש גם כיועץ מס שלה, בהיקף של למעלה מ-1,273,536 ש"ח בידעו כי מדובר בחשבוניות פיקטיביות. חשבוניות ריקות וחתומות של החברה שמולאו על ידו אף נמצאו במשרדו. המשיב ציין כי בחקירתו הודה המערער כי ידע שהחברה הינה חברה פיקטיבית וכי הוציא לחברה אישור על ניהול ספרים ביודעו כי החברה אינה מנהלת את ספריה כראוי וביודעו כי מעשיו הם בניגוד לדין. הנאשמים האחרים שהואשמו עמו במסגרת כתב האישום הפלילו אף הם את המערער בהודעותיהם. בנסיבות אלו יש להטיל על המערער את הסנקציה הקבועה בסעיף 50(א) לחוק.
ביהמ"ש המחוזי בירושלים בפני כב' השופט דוד מינץ:
♦בהתאם להלכה הפסוקה, ניתן לחייב בקנס גם אדם שהיה אחראי להוצאת חשבוניות פיקטיביות אף שלא היה רשאי לעשות כן.
ביהמ"ש דחה את טענת המערער, כי לא היה מקום לחייבו בכפל המס בטרם הסתיים ההליך הפלילי בעניינו. הכלל הוא כי קיום הליך פלילי אינו מצדיק כשלעצמו עיכוב של הליך אזרחי באותו ענין
רע"א 854/97 לופטין נ' מוניקה תכשיטים, ע"א 2173/05 היועץ המשפטי לממשלה נ' B.G.Assistntce Ltd.
החריג לכלל האמור הוא, כאשר נשקפת סכנה לפגיעה ממשית בזכויות היסוד של הנאשם בהליך הפלילי אינו מתקיים בענייננו, (ע"ש (י-ם) 2071/03 מ.א.ל.ר.ז. שיווק מתכות בע"מ נ' מנהל המכס והמע"מ).
♦ ביהמ"ש קבע, כי במקרה זה נהיר שהמערער היה שותף פעיל בהוצאות החשבוניות הפיקטיביות.
המערער הודה במסגרת חקירתו אצל המשיב, כי ידע בזמן אמת שהחשבוניות שהוצגו לו היו פיקטיביות. הוא אף הודה, כי רשם בספרי החשבונות את החשבוניות בידעו כי הן פיקטיביות ולשאלת החוקר מדוע ביצע זאת בניגוד לחוק השיב: "זאת עבירה שלי, ידעתי שאסור לי ובכל זאת ערכתי דוחות הכוללים את החשבוניות שידעתי שהן פיקטיביות".
בהזדמנות אחרת כשנשאל על הוצאת אישור על ניהול פנקסים לחברה ציין, כי "לא חשבתי על זה באותו רגע אבל אני ידעתי שעשיתי מעשה לא חוקי". במשרדו נמצאו חשבוניות ריקות של החברה חתומות על ידו, ובחקירתו אצל המשיב הודה, כי הוא מילא בפועל חשבוניות של החברה בעצמו.
♦ למעשה גם בחקירתו בבית המשפט ציין המערער כי כבר בחודש יוני 2005 הוא חשד כי החברה הינה חברה פיקטיבית, אם כי לדבריו רק בחודש מרץ 2006 הוא ידע זאת באופן וודאי. ברם, על אף החשד הוא המשיך להיות מנהל החשבונות של החברה. החשדות גם לא מנעו ממנו מלדרוש תשומות ממע"מ. ביהמ"ש לא מצא ממש בטענה כי המערער הופלה לרעה בכך שדווקא הוא חויב בכפל מס ולא שותפיו האחרים למרמה. גם אם עלה מעדותו של מר עוזי לוי, מנהל תחום ביקורת חשבונות אצל המשיב, כי המשיב פעל כנגד המערער משום שאותו הוא הצליח לאתר, אין בכך כל פסול.
אכן, המשיב אינו יכול לחייב הן את המערער והן את החברה בכפל מס בגין אותה מסכת עובדתית (
ע"ש (ב"ש) 1510/03 בעניין אבו מדיעם; ע"ש 1176/95 בעניין אילל) אך לא זו בלבד שהמשיב הצהיר במפורש כי אין בכוונתו לעשות כזאת, אלא שהוא הדגיש כי חייב את המערער בסך של כ-611,000 ש"ח בלבד ולא בסך המקסימאלי בסך של כ-1.2 מיליון ש"ח, אך משום שהוצאו הודעות קנס גם לשני שותפים אחרים של המערער במעשי המרמה.
תוצאה:
♦הערעור נדחה.
ניתן ביום: 4.3.2013
ב"כ המערער:עו"ד איוב חוסיין
ב"כ המשיב: עו"ד יעקב פינקלשטיין
