♦ הדיון בשני התיקים הנזכרים לעיל אוחד, על פי בקשת הצדדים והסכמתם. הערעורים מתייחסים לשתי חברות בשליטתו של מר יהושע תבור ז"ל (להלן: "מר תבור"), כאשר נושאי הערעור שומת עסקאות ושומת תשומות שהוצאה לכל אחת מן החברות.
♦ המערערות, עסקו, כמו חברות רבות אחרות של מר תבור, באספקת כוח אדם לחברות ולמפעלים. פסקי דין קודמים בעניינו של מר תבור ניתנו בהתייחס לחברות אחרות שלו בגין דיווח בחסר של עסקאות. לטענת המשיב גם התנהלותן של חברות אלה דומה לאופן התנהלות החברות המערערות, לטענת המשיב דיווחו גם חברות אלה דיווח חסר של עסקאות ואף ניכוי תשומות ביתר, מעבר לסכומים הרשומים בהנהלת החשבונות שלהן ועל כך יצאו השומות.
♦ פעילותן של כל אחת מן המערערות, בדומה לחברות אחרות של מר תבור או בניהולו, הופסקה לאחר שאלה צברו חובות למע"מ.♦ גם במקרה דנן, המערערות עצמן אינן פעילות עוד. פעילותה של כל אחת מהמערערות הופסקה לאחר שזו צברה חובות למע"מ והפעילות העסקית הועברה לחברה אחרת בשם אל-ויס משאבי אנוש בע"מ שנרכשה על-ידי מר תבור בשנת 2008.
♦ לטענת המערערות, מר תבור לא היה מעורב בניהול החברות. מנהלי הסניפים הם אלו שניהלו את החברות בפועל ואנשי מקצוע מטעמו של מר תבור עסקו בניהול הספרים ועריכת הדיווחים לרשויות המס. דרך עבודה זו הלכה והתחזקה במיוחד לאור מחלתו של מר תבור.
בהתאם לתצהירי מר תבור בתיק זה, למיטב ידיעתו, כל החשבוניות שהוצאו דווחו וכי לא ידוע לו על תשומות שנדרשו ביתר.
זאת ועוד, לטענתן משהחריפה מחלתו של מר תבור, ירדה הפעילות של החברות, והשומות כפי שהוצאו איבדו מן הרלוונטיות שלהן.
לטענת המשיב, התנהלותן של המערערות, ואופן התנהלותו של מר תבור בהקמת חברות חדשות מדי פעם, לאחר שהקודמות צברו חובות למע"מ, אינם קשורים למחלתו של מר תבור. מר תבור באמצעות החברות השונות שהקים נטל שלא כדין כספים מהקופה הציבורית, בכך שלא דיווח נכון, ולא העביר בפועל את חיובי המע"מ, והמשיך לעשות כן באמצעות החברות החדשות שהן המערערות בתיק זה, כאשר בשלב מסוים גם פעילותן הועברה לחברות חדשות אחרות.
♦ יתר על כן, גם לאחר שניתן פסק דין אשר קיבל באופן עקרוני את עמדת המשיב, בחר מר תבור שלא לציית לפסק הדין והמשיך בדרך פעילותו, כך שהיה למעשה לסרבן מס, והמערערות באמצעותו, נקטו בהליכי ערעור בעניינם, בחוסר תום לב ובחוסר ניקיון כפיים.
ביהמ"ש המחוזי חיפה – כב' השופטת ש. וסרקרוג:
תצהיר המוגש מטעם המשיב, אינו יכול לכלול אמירות כלליות בלבד, שככול שאלה נדרשות יכולות לשמש רקע לפעילות המערערות. על המשיב להביא פירוט עובדתי נדרש, על בסיס הממצאים מחקירת מע"מ, לרבות הסבר מפורט, תוך אזכור סכומים, אופן החישוב ודרך עריכת השומה. על המשיב לציין מהם הסכומים על-פיהם חושבה השומה, ואילו סכומים לא נלקחו בחשבון מאחר שנכללו כבר בשומה קודמת. ראוי כי פירוט כזה, יופיע כבר בנימוקי השומה בהליך מס הכנסה ובכתב התשובה בהליך מע"מ, ואף בהחלטה על ההשגה שהוגשה, כדי שידע הנישום על בסיס אילו נתונים נבנתה השומה שהוצאה לו ומהו למעשה היקף המחלוקת מול רשויות המס. קל וחומר שכך צריך שיוגשו תצהירים המוגשים לבית המשפט. כדי שכלל התמונה העובדתית תהא פרושה בפני בית המשפט וכדי לאפשר ביקורת שיפוטית ראויה.
טענות המערערות, באמצעות תבור כי הוא לא היה מודע למלוא ההתנהלות העסקית של המערערות ובכלל זה הדיווחים לרשויות המס, דינן להידחות. המסקנה היא, כי מר תבור לא רק ידע היטב כיצד מתנהל העסק, אלא אף היה פעיל באופן פעילותו.
♦ גם אם לא היה מעורב תבור בהתנהלות עובדיו ומנהלי הסניפים שמינה הם שהיו אחראים בנושא דיווח למע"מ הרי לצורך הליך זה, הוא הליך אזרחי שתכליתו קביעת מס אמת, לא יכול תבור, כבעלים של החברות המערערות להתחמק מאחריות לגבי התנהלות העסק, ולענייננו, אמינות הדיווחים לרשויות המס.
♦ לא יכולה להיות מחלוקת, כי מר תבור הוא שחתם על הדוחות לרשויות המס ועל הצ'קים שהוכנו בהתאם לאותם דיווחים. גם אם יש מקום לקבל טענתו, כי בשל מצבו הבריאותי צמצם מעורבות בניהול החברות למינימום הכרחי, היה עליו כבעלים של העסק וכמי שמינה את מנהלי הסניפים ומנהלות החשבונות המכינות את הדוחות לרשויות המס, ליצור נהלי עבודה שיבטיחו הנהלת חשבונות סדורה ודיווחים אמינים לרשויות המס.
תוצאה:
♦ הערעור נדחה.
ניתן ביום 20.10.10
ב"כ המערער: ד. קצוטי
ב"כ המשיב: י. גלייטמן